Верховний Суд: накладення арешту на аліменти

Між матір’ю та батьком дитини існував спір щодо стягнення розміру аліментів на утримання дітей. Отримавши рішення про стягнення на користь матері половини усіх доходів, батько вирішив перевірити чи є він генетичним батьком усіх дітей. Виявилося, що його дітьми є лише 2 з 3. Відповідно, судом було змінено розмір аліментів (стягувати 1/3 усіх доходів замість половини), а також стягнуто з матері судові витрати (в т.ч. за проведення судово-генетичної експертизи).

В межах виконання рішення про стягнення з матері названих сум державний виконавець наклав арешт на рахунок, на який батьком виплачувалися аліменти на користь інших дітей. Мати такі дії оскаржила до суду, оскільки в зв’язку з цим вона втратила можливість використовувати аліменти на користь своїх дітей.

Суди першої та апеляційної інстанції визнали дії державного виконавця правомірними, в той час як Верховний Суд з такими рішеннями не погодився,  справу направив на новий розгляд, зазначивши при цьому наступне:

«Проте апеляційний суд не звернув уваги на те, що в будь-якому випадку,  якщо аліменти, одержані на дитину, є власністю того з батьків, на ім’я кого вони виплачуються, чи є власністю дитини, однак ці грошові кошти мають цільове призначення виключно в інтересах дитини, тому на них не може бути звернено стягнення.

Разом з тим апеляційний суд не врахував, що внаслідок накладення державним виконавцем арешту на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 та містяться на рахунках № НОМЕР_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк» (карткові рахунки № НОМЕР_3, № НОМЕР_1), діти позбавлені права брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на їх утримання, та спрямуванні їх на забезпечення першочергових потреб, зокрема, у харчуванні, лікуванні, одязі, гігієні тощо».

 

Таким чином, слід пам’ятати, що кошти, які сплачуються у формі аліментів на користь одного з батьків, мають цільове призначення – використання в інтересах дитини. Відповідно, накладення на них арешту (як і звернення стягнення) навіть для забезпечення виконання судового рішення є протиправним.

Рішення ВС/КЦС від 14.03.2018 у справі 682/690/16-ц

 

Автор:                                                                                    Трофімов Богдан

Цю публікацію підготовлено за підтримки Агентства США з міжнародного розвитку в рамках гранта, наданого Проектом USAID «Трансформація фінансового сектору». Висловлені в цій публікації думки необов’язково відображають погляди Агентства США з міжнародного розвитку або Уряду Сполучених Штатів Америки.

Рудковська Мирослава

Автор : Рудковська Мирослава

55 переглядів

0 коментарів

Залиш коментар

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *