І таке буває

Нещодавно ми детально аналізували судову практику застосування національними судами санкцій за порушення карантинних обмежень. Сьогодні ж пропонуємо Вашій увазі «яскравий» приклад негативної практики в діяльності правоохоронних органів, пов’язаний саме із притягненням особи до адміністративної відповідальності за порушення карантинних обмежень.

Справа стосувалася продажу квітів квітковим маркетом в період карантину. Правоохоронці, окрім допущення типових помилок (відсутність прямого посилання на обмеження, яке було порушено, притягнення до відповідальності неналежного суб’єкта, відсутність об’єктивної сторони правопорушення як такої і тд), «проявили» себе в новій якості. Так, судом на підставі дослідження матеріалів справи констатовано, що «весь алгоритм дій щодо придбання квітів повністю спланований та виконаний самими працівниками управління муніципальної інспекції». Тобто, має місце провокація вчинення адміністративного правопорушення, що встановлено Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області з урахуванням чисельної релевантної практики Європейського суду з прав людини.

В підсумку провадження у справі щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності було закрито за відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення.

*Ми підтримуємо сумлінне дотримання усіма громадянами України та суб’єктами господарювання карантинних обмежень, однак вважаємо неприпустимою практику притягнення до відповідальності (в т.ч. адміністративної) з порушенням цілої низки правових гарантій захисту прав особи.

Постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.03.2020 у справі № 607/5455/20.

Автор: Богдан Трофімов

Цю публікацію підготовлено за підтримки Агентства США з міжнародного розвитку в рамках гранта, наданого Проектом USAID «Трансформація фінансового сектору». Висловлені в цій публікації думки необов’язково відображають погляди Агентства США з міжнародного розвитку або Уряду Сполучених Штатів Америки.