Як судова влада починає боротися з порушниками правил карантину?

Нещодавно ми стали свідками запровадження загальнонаціонального карантину, втіленого Постановою Кабінету Міністрів України №211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19” від 11 березня 2020 року (далі – Постанова №211). Наступним кроком на шляху боротьби з поширенням коронавірусу COVID-19 стало прийняття Верховною  Радою України Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Важливим є те, що Кодекс України про адміністративне правопорушення (далі – КУПаП) було доповнено новою статтею, яка має запобігати порушенню правил  карантину громадянами і тим самим має захистити  від некотрольованого поширення коронавірусу COVID-19. Отже, стаття 44-3 КУПаП містить положення, згідно з яким порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України “Про захист населення від інфекційних хвороб”, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, – тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( тобто від 17 тис. до 34 тис. грн); і на посадових осіб – від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто від 34 тис. до 170 тис. грн)

Враховуючи останні зміни, судова практика вже почала наповнюватися справами, вирішення яких, потребує застосування, нещодавно сформованої в КУПаП норми, яка встановлює санкцію за недотримання правил щодо карантину.

1)Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Щодо особи, що працює водієм ТОВ «Мрія»,  інспектор Головного управління Національної поліції в Київській області склав адміністративний протокол і звернувся до суду для притягнення до адміністративної відповідальності. Дослідивши всі обставини справи № 361/1889/20, суддя вирішив повернути до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області  адміністративну справу для належного оформлення. Суд виходив з наступних положень: по-перше, норма статті 44-3 КУПаП є бланкетною, а інспектор Національної поліції не зазначив в протоколі конкретну порушену норму закону; по-друге, до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б підтверджували усе викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

2)Наступна справа №188/365/20 розглядав суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 20 березня 2020 року, за рішенням якого, суд визнав особу винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУПаП. Петропавлівський ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області склав протокол про адміністративне правопорушення у зв’язку з тим, що 19.03.2020 року гр. особа здійснювала торгівлю зарубіжним одягом (секунд-хенд) чим порушила Постанову №211. У даній справі  суддя розглянув протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, додані до матеріалів справи, особисті пояснення та пояснення осіб, доданих до матеріалів справи, розпорядження голови Петропавлівської селищної ради від 16.03.2020 року, постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року. Отже, наявні матеріали справи, за рішенням суду, стали  достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення. Саме тому суд постановив визнати винуватою особу та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

3)Крім того,  25 березня 2020 року Зарічний районний суд міста Суми розглянув справу за номером 591/1774/20. У даній справі суд, спираючись на протокол про адміністративне правопорушення, притягнув до адміністративної відповідальності директора магазину з продажу електротоварів та наклав на штраф в сумі 17000 грн. Адміністративний протокол був складений в результаті того, що директор ФОП продовжував роботу свого магазину з продажу електротоварів, вчиняючи правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. Суд при вирішенні питань про розмір стягнення виходив саме з характеру скоєного правопорушення та особи правопорушника. Тому суддя постановив визнати винуватою особу, наклавши на неї штраф в сумі 17 000 грн та встановивши обов’язок зі сплати судового збору.

4) 20 березня 2020 року  вже Ковпаківський районний суд міста Суми розглянув декілька справ, в яких протоколи про адміністративні правопорушення, складені за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил щодо карантину людей). Обидві справи стосуються продажу тютюнових виробів у магазині. В одній із справ жінка на свій захист висуває аргумент, що вона не є суб’єктом господарювання, а всього лиш продавець. В іншій справі чоловік наголошує, що має усі дозволи на торгівлю тютюнових виробів. Ковпаківський районний суд міста Суми закрив провадження  за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в обидвох цих справах, оскільки відсутні докази вчинення вказаних правопорушень.

З кожним днем кількість судових рішень зростає, тому судова практика свідчить про успішне втілення норми, яка запобігає порушенню правил щодо карантину і встановлює санкцію у вигляді накладення штрафу за правопорушення. Проаналізувавши судову практику, можна побачити, що суди всебічно, повно і об`єктивно з`ясовують обставини кожної справи і тоді приймають рішення.

Підготувала:  Чала Катерина

Цю публікацію підготовлено за підтримки Агентства США з міжнародного розвитку в рамках гранта, наданого Проектом USAID «Трансформація фінансового сектору». Висловлені в цій публікації думки необов’язково відображають погляди Агентства США з міжнародного розвитку або Уряду Сполучених Штатів Америки.